Prinsessan bruden är en fantastisk film, kanske en av de största någonsin skrivna - men boken är bättre. Det kan vara ett omtvistat påstående, men när du har läst boken är det den uppenbara sanningen. Låt oss bryta ner varför genom att jämföra filmen och boken sida vid sida för att ta reda på vad som är annorlunda och varför dessa skillnader spelar roll.
Prinsessan (1987)
Prinsessan bruden är en ganska enkel film. Det är en berättelse om fantasiromantik som spelas i det fiktiva kungariket Florin, där Westley, en gårdshandlad pirat, måste återfå sitt kärleksintresse, Buttercup, från den onda prinsen Humperdinck. Han gör detta med hjälp av Inigo Montoya, en spansk svärdman på jakt efter att hämnas sin far, och Fezzik, en enkel men älskvärd jätte. Det har snygg dialog och bra skådespel, men vad som verkligen sätter Prinsessan bruden bortsett från dess inramningsanordning - en gammal man som läser berättelsen för sitt sjuka barnbarn. Barnet är inledningsvis ointresserat, men kommer så småningom på boken och är förtrollad i slutet.
Denna 'meta' -aspekt av filmen låter den spela med historien. Berättaren är inte en ansiktslös, särdragslös röst utan en egen karaktär. Det skapar en av de bästa raderna i filmen ('Hon blir inte ätit av ål just nu.') Och möjliggör smarta utflyttningar under viktiga ögonblick, vilket lindrar spänningar och lägger till en annan dimension i filmen. Det gör en enkel fantasifilm till en berättelse om berättande och den kraft den har.
Boken gör det dock bättre.
The Princess Bride (1973)
Prinsessan bruden boken är förvirrande och med avsikt. Det börjar med ett delvis fiktivt redogörelse av romanens författare, William Goldman. Först och främst hävdar han det Prinsessan bruden är en annan roman, en efter S. Morgenstein (en sminkad karaktär). Han hävdar att hans far är från Florin (samma fiktiva land som boken är inställd i) och brukade läsa berättelsen för honom när han var yngre och sjuk i sängen. Dessa avläsningar är det som antändde hans kärlek till böcker, vilket resulterade i att han blev författare.
king cobra alkohol
Goldman försöker sedan skaffa en kopia till sin son på sin tionde födelsedag, gå igenom stora smärtor och spendera hundratals dollar för att så småningom göra det. Förutom att hans son inte gillar det. Han kan inte ens avsluta det andra kapitlet. Goldman är förvirrad och upprörd av detta, otydligt, han plockar faktiskt upp en kopia av boken och inser att den är fruktansvärt tråkig, med långa, tråkiga berättelser om kungliga släkter och Florins historia. När hans far läste det för Goldman som barn förkortade hans far det drastiskt och läste bara de delar som skulle vara spännande för en tioårig pojke. Och så sätter Goldman sig för att förkorta boken och lämnar bara i 'de goda delarna.'
Det är en bra åttondel i vägen tills den faktiska berättelsen om Westley och Buttercup börjar. Därifrån fortsätter den mer eller mindre i snabb takt med filmen, förutom när Goldman interjekterar (vanligtvis i slutet av ett kapitel) med sina egna skäl för att klippa en del av berättelsen eller en annan, och sedan senare för att kommentera varför han anser att vissa delar av romanen är viktiga. Det är på ett sätt Goldmans återberättelse av samma berättelse som hans far läste för honom, en som uppenbarligen var mycket formativ för honom som ett litet barn.
Det är vad filmen förlorar. Visst, den har ramhistorien om en föräldersfigur som läser för ett sjukt barn, så att det kan hålla några av samma rader från boken, det förlorar dimensionen hos en far som försiktigt förkortar och parar ner en tråkig och realistisk bok till en sin son skulle vara glad att läsa. Det förlorar den hektiska energin hos Goldman som desperat försöker återställa historien om sin ungdom och förmedla den till kommande generationer, inklusive hans egen son som han kämpar för att ansluta till.
Det finns saker som filmen gör bättre än boken. Det gör uppriktigt sagt ett bättre jobb med actionscener - Inigos sista duell med greve Rugen liksom hans första duell med Westley är mycket mer spännande spelade på silverskärmen. Det tar bort några av de mer förvirrande aspekterna av boken, inklusive en absurd mängd tidtagning i Westleys sista uppgörelse med Humperdinck, och håller upp spänningen genom att skära fram och tillbaka mellan Westleys strävan efter Buttercup och Humperdincks strävan efter Westley. Det förlorar dock den viktigaste aspekten av det som gör boken till en absolut skatt. Så vem är skyldig i detta? Vilket Hollywood-hack klippte ut den mest intressanta delen av boken? Åh det är...
William Goldman
Ja, det stämmer. William Goldman skrev inte bara boken utan också filmens manus. Det är faktiskt vettigt, eftersom Goldman inte bara var en författare av handel utan också en manusförfattare också, mest känd för Butch Cassidy och Sundance Kid . Det är vettigt att Goldman klippte ut metaberättelsen från boken, eftersom den är så tydligt bunden till idén att den är en bok , en förkortad version av den ursprungliga (fiktiverade) S. Morgenstein-texten. Uppenbarligen trodde Goldman inte att det skulle översättas bra till storskärmen, och det är svårt att tvivla på skaparen av en sådan svimlande smart berättelse när han gör det valet. Medan boken fortfarande har ett djup som filmen inte kan matcha, är det svårt att skylla på filmen för att vara, ja, en film.
Så medans Prinsessan bruden (boken) är bättre än Prinsessan bruden (filmen) är filmen fortfarande värt att kolla in. Det strömmar nu på Disney +, så om du inte har tittat på det ännu bör du - men läs boken först.
