Den sanna historien om att Essex sjunker är extraordinär.
1820, långt från land mitt i Stilla havet, gick valfångstfartyget ner efter att ha attackerats av en monsterhval som besättningen hade hoppats kunna döda för sin olja. Deras öden förlitade sig på två stridande män: neophyte-kapten George Pollard Jr., vars goda efternamn inte kompenserade för hans brist på seglingserfarenhet, och styrman Owen Chase, en karismatisk och påträngande wannabe-kapten som bättre skulle tjäna besättningens förtroende. En fruktansvärd situation förvärrades av rivalitet och hybris och spred Essex-besättningen till en olycklig resa från svält till kannibalism till eventuell frälsning.
ballast point sculpin grapefrukt ipa
Den här historien är så rik på mänskligt drama att det inte är konstigt att det inspirerade Herman Melvilles mästerverk 'Moby Dick'. Tyvärr skriver regissören Ron Howards filmatisering 'In the Heart of the Sea' om historien för att göra ett mindre intressant epos som beror mer på fantasi än faktum.
Jag säger inte att sådana historiska drama måste förbli tufft mot sitt källmaterial. Deras jobb är underhållning, inte nödvändigtvis utbildning. Men det är just problemet: Howards översättning - baserad på Nathaniel Philbricks noggranna bok med samma namn - krossar de mest intressanta elementen överbord för att introducera 'Moby Dick' och 'Jaws' -element som känns skurrande och löjliga. Visst, det möjliggör CG-whale-åtgärden som så starkt främjas i filmens trailers , men det misslyckas med att skapa ett engagerande eller till och med mycket spännande äventyr.
'Thor' -stjärnan Chris Hemsworth tappade sitt hår och antar en märklig, all-over-the-place accent (del Bostonian, delvis Australian, delvis Southern, del Martian?) För att spela Chase, ihågkommen som en modig man som gjorde stora misstag i Essex strävan efter överlevnad. Men snarare än att känna igen dessa komplexiteter, så skär manuset av Charles Leavitt Chase till en underdog regelbundet för att komma från en familj av bönder snarare än sjömän. Även om valfångst är hans livsambition, visar den här resan plötsligt att Chase funderar på om det är kallet han verkligen vill ha. Vår första antydan till det kommer inte när han kämpar med sin 'snälla gå inte' lagerhustru (Charlotte Riley) före resan, men när han och hyttpojken Tom Nickerson (framtida Spider-Man Tom Holland ) sprutas med valblod i slutet av en våldsam jakt. Det verkar mindre en förtjänad karaktärbåge och mer en uppenbar knep för att göra Chase mer behaglig för modern publik som stängs av av den grymma slaktningen av majestätiska djur.
Hans rival Pollard (Benjamin Walker) revideras också för att vara mindre komplex, men i detta fall mer utåt föraktligt. Han har visat sig äta snygga måltider medan hans män skrapar förbi på slarviga köttfria grytor, öppet hånar Chase framför besättningen och fattar asinina beslut.
Mest frustrerande är att 'In the Heart of the Sea' massivt marscherar ett nyckelögonblick där dessa två tjurhåriga män kämpade över vilken riktning de skulle segla när fartyget sjunker. Inblandade i deras argument var element av vidskepelse, främlingsfientlighet, ömsesidig misstro och nautiska felberäkningar som kostade många liv. Historiskt sett är det ett avgörande ögonblick för Essex-männen, men i filmen saknas det helt.
Till deras kredit berättar Hemsworth och Walker en strålande kemi till deras rivalitet på skärmen. 'In the Heart of the Sea' fungerar bäst när de två kämpar för att övervinna sitt hat mot varandra (och vad varandra representerar) för att göra det bästa av sina män. När han inte låser horn med Walker eller kämpar mot havet och dess grymheter delar Hemsworth några farfigur-ögonblick med den unga Nickerson. Men dessa mänskliga förhållanden utspäds av det uppblåsta valkriget, där det stora vita djuret som skulle vara Moby Dick förföljer Chase och hans team som om det håller fast vid en personlig vendetta.
Visserligen kommer det förmodligen att spela bättre för publik som inte känner till den verkliga historien. Men när valen går efter var och en av valfångar / räddningsflottor, fann jag det svårt att inte skratta. För ett kort ögonblick hoppades jag att Chase var så skadad av skeppsbrottet att han föreställde sig den förföljande valen; det skulle ha gett ett intressant skikt till hans karaktär och drama. Men nej. I stället är denna sanna historia halvhjärtat spunnen till en varelsefunktion i sin andra akt, som kunde ha varit cool om Howard inte hade bunglat sin handling.
Geografi är en stor fråga, inte bara för Essex-männen utan också för filmen. Actionssekvenser på båtar tar för givet publikens förtrogenhet med sina layouter. Att skära till närbilder av skådespelare i olika delar av fartyget (eller helt andra båtar) lerar vad som händer där, blöder spänning och förståelse under de största uppsättningarna. Den bombastiska orkesterpoängen av Roque Baños spelar som känslomässiga signalkort och signalerar för publiken att detta är tänkt att vara mycket dramatisk.
På samma sätt använder Howard titelkort för att berätta hur många nautiska mil våra hjältar är från land, istället för att använda visuella ledtrådar som, till exempel, en karta. Insatserna går förlorade bland rörig geografi i båda avseenden, och så är åtgärden en kostsam suddighet som saknar inverkan och inte understryker tragedin. På samma sätt är action och berättande förskjutna av en salt gammal Nickerson (Brandon Gleeson) och musesökande Herman Melville (Ben Whishaw) som dyker in för att prata om den senare utvecklingsroman och den tidigare överlevandens skuld.
Efter en första akt som skapar en lovande rivalitet, sedan en andra handling som spelar som en glänsande monsterfilm, försöker den tredje att kila i en viss politisk kommentar. Valfångstindustrin - som inte bryr sig om offren för Essex och fast besluten att bedriva affärer som vanligt - är inte alltför subtilt jämfört med de moderna oljebolagen som förstör djur och hav. När Melville är på väg att gå in i den dimmiga gryningen, läggs denna anslutning (och all den uppenbarligen avsedda kritiken där) lat ut när Nickerson förundrar sig, 'Olja från landet! Fancy det! '
Jag säger inte att boken 'In the Heart of the Sea' är bättre än filmen. Jag tenderar inte att hitta dem en rättvis jämförelse, eftersom böcker och filmer är väldigt olika djur. Film kräver sammanhang, karaktärer och vissa komplexiteter sprids från sitt källmaterial för att göra en rörande och snygg historia som kan spänna publiken på två timmar. Jag kommer dock att berätta för dig att Howard och Leavitt dundrade det majestätiska odjuret som var Philbricks stora bok för att göra en överraskande medelmåttig film.
'In the Heart of the Sea' idag rikstäckande.
lite mickeys öl
