När Disney valde att släppa Artemis Fowl på Disney + snarare än att fördröja teatralsläppet eller välja Premium On Demand, väckte det misstanken att filmen kanske inte var särskilt bra. Men det fanns varningsskyltar långt innan coronaviruspandemin drastiskt förändrade de stora studiornas planer. Baserat på 2001 års fantasyroman för unga vuxna av Eoin Colfer, försvann filmen i förproduktion i cirka 15 år. Rättigheterna bytte händer, från Miramax till Disney, skapare kom och gick. När den första trailern slutligen släpptes var bokens fans förvirrade och besvikna. Fortfarande, Artemis Fowl misslyckas med att leva upp till de lägsta förväntningarna.
Det säger att den Harry Potter böcker gjordes så snabbt till filmer att de till största delen glädde sig och resonerade med seriens fans, medan Artemis Fowl's adaptrar kämpade för att hitta fotfäste. Artemis var aldrig så populär som Harry, och avgörande, eftersom karaktären inte åldrades tillsammans med sina läsare, hade Colfer's tonåringfantasi aldrig samma överklagande. Således, en Artemis Fowl filmen verkar inte vara aktuell eller nödvändig.
Man skulle tro att kinksna hade slagits ut efter nästan två decennier av utveckling. Istället känns filmen som något som har fuskats utöver erkännandepunkten. De som har läst böckerna har redan uttryckt sitt missnöje.
Anpassningen är så fruktansvärt dålig, att skärmversionen aldrig stod en chans. Åtta-bokserien är en snarkig högteknologisk upplevelse av fantasy-tropes som uppmuntrar läsarna att identifiera sig med en smidig mellanhjälte. De vädjade till en viss typ av barn på grund av Artemis attityd och historiens snygga takt. Filmskaparna berövar inte bara titelkaraktären (och hans stödjande spelare) varje sista uns karisma, de har också tärnat och kastat berättelsen i en smaklös tomatsallad som inte ger någon mening, och lagt till och utelämnat element för att inte urskiljas anledning.
Medan böckerna släpper läsaren direkt in i handlingen och respekterar även de yngsta fansen tillräckligt för att veta att de kommer att komma ikapp, tar filmen nästan hälften av sin körtid för att nå sitt steg och går ut ur sitt sätt att förklara allt. En huvudregel för kreativt skrivande, särskilt manusförfattning, är att visa snarare än berätta. Artemis Fowl lat förlitar sig på att berätta hela tiden. Dess karaktärer talar i skinkfistad redogörelse och förskuggning. När Artemis säger till sin far, 'Allt jag verkligen vill tro på är du,' är det ögonvärdigt istället för sött och symboliskt. Även om orden själva träffar publiken över huvudet är det fortfarande svårt att göra huvuden eller svansarna av den större punkten.
Problemen slutar inte med den luddiga dialogen. En hel del tvivelaktiga beslut fattades Artemis Fowl , men den överlägset mest skrapande är överanvändningen av berättelser i form av dvärgen Mulch Diggims outhärdliga röstöversikter. I värsta fall känns filmen mindre som om du tittar på en film och mer som en kedjelökare som ersätter lärare läser en historia som saknar några sidor, med uppenbart ointresse.
Den galna glasyren på kakan är det skrattretande dåliga sångarbetet av Josh Gad och Judi Dench. Båda använder grusiga röster som ringer i öronen som spikar på svarta tavlan. Om bara Gad som off-brand Gimli försökte taktiken, skulle det bara vara distraherande. Med två av filmens stjärnor som smärtsamt gnurrar och gorrar ut sina linjer, får publiken undra om det verkligen var regissören Kenneth Branaghs instruktion.
vem är tjänarna i ödet stannar natten
Det är inte produktivt att kritisera barnaktörer, och Ferdia Shaw som Artemis hade en omöjlig uppgift med tanke på det torterade materialet. Men filmer som visar barn i huvudroller lever eller dör av den utsträckning som karaktärerna dyker upp på skärmen. Shaws Artemis är tyst och mållös, medan alla andra antingen är överaktiv eller knappt försöker. Ingen verkar veta vilken typ av film de är i.
Vid olika tidpunkter, Artemis Fowl vill vara Omöjligt uppdrag för barn, eller campy Sagan om ringen satire, eller ännu en Disney-film om döda mammor, saknade pappor och åldrande. Den visuella stilen hjälper inte. Den magiska världen av Artemis Fowl är överdriven, invecklad och ooriginal. Projektet kostar enligt uppgift cirka 125 miljoner dollar att producera, men det har det omisskännliga utseendet på en film från början av 2000-talet. CGI är inkonsekvent, särskilt under de stora uppsättningarna.
Det här är inte första gången Disney tappar bollen med en live-action-anpassning. Faktum är att det blir en trend som borde få studion att göra lite självreflektion. Senast Disney överväldigad med En rynka i tiden och Nötknäpparen och de fyra världarna , men det finns också John Carter , Runt om i världen på 80 dagar och Den ensamme vandringsmannen att överväga. Även om Disney rekryterar skicklig talang i sina försök att leva upp litteratur verkade dessa ansträngningar dömda från början och lider av en uppsättning vanliga problem: Manusen lever aldrig upp till texterna, skådespelarna verkar driftiga och drastiska förändringar görs för att skäl som är oklara.
Kanske försöker Disney för hårt för att passa världens mycket älskade berättelser i sin varumärkesimage, när producenterna bör ha förtroendet när de väl har förvärvat fastigheter som Artemis Fowl , att stolt visa dem som de är. Det är tragiskt när en bra eller till och med en bra bok blir en tråkig film. Artemis Fowl vill ta oss med på ett äventyr, men (särskilt eftersom det spelas på Disney +) är det fullt möjligt att många som trycker på play kommer att ge upp uppdraget och vända tillbaka hem.
